《纽约时报》近日发表了一篇题为《为何美国最高法院对自己的腐败视而不见》的文章，作者称，围绕美国联邦最高法院大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)的丑闻进一步削弱了公众对最高法院本已创下历史新低的信心。
文章表示，20多年来，最高法院废除了旨在打击腐败和限制有权人士为提升自身利益而向公职人员提供财富的法律。因此，今天富有的个人和企业“可以”花钱购买政治权利和影响力，而不用担心法律后果，无论是对他们自己还是对他们的慷慨的受益者。
托马斯受到抨击是因为被曝长期接受共和党捐赠人哈兰·克罗（Harlan Crow）提供的价值数十万美元的豪华假期、一笔房地产交易(涉及他母亲居住的房子)，以及为法官正在抚养的一个侄孙支付私立学校的学费。与此同时，多年来，克罗所属的保守派团体在最高法院就几件事提交了法庭之友陈述书。文章称，这听起来就是腐败的定义。但多年来，许多法官，不仅仅是保守派，都支持不同的定义。
(资料图片)
具有里程碑意义的案件是法院2010年对联合公民诉联邦选举委员会的判决。包括托马斯大法官在内的五名大法官以多数票否决了数十年来对公司独立竞选支出的限制，认为这些限制侵犯了公司的言论自由权。法院驳回了这样一种观点，即这些法律对于防止不受约束的企业支出及其可能产生的不当影响对民主造成损害是必要的。
法院认为，美国政府在打击腐败方面的合法利益仅限于直接的交换条件交易，即公职人员做出具体承诺，采取行动以换取有价值的东西。仅仅有潜在的不当影响或接触是不够的。
文章认为，联合公民为政治候选人无限的企业支出以及这种支出必然带来的影响打开了闸门。但这一决定并非凭空而来：最高法院在削减刑事腐败法方面的热情往往是一致的。
图片来源：《纽约时报》网站
这听起来很像克罗和托马斯的关系，但法院认为这样的安排并不违法。法院裁定，酬金法要求特定的礼物必须与特定的官方行为相联系。如果没有这样的直接联系，在一段时间内向公职人员赠送一系列的礼物并不违反法规，即使目的是讨好可能为送礼者带来利益的官员。在1999年联邦政府诉太阳钻石种植者一案中，法院一致认为，实际上，个人或公司雇佣一名政府官员并不违反联邦酬金法规。最高法院驳回了一种名为“地位酬金”的理论，即捐赠者根据公职人员的职位，在一段时间内向该官员赠送礼物(这与更常见的酬金形成对比，酬金是作为对该官员某一特定行为的感谢)。这一理论的基本原理是，当捐赠人感兴趣的事情发生时，过去的捐赠(以及对未来捐赠的希望)可能会导致官员偏袒他或她的捐赠人。
文章表示，那些认为托马斯法官可能犯有腐败罪的人可能没有意识到，法院本身证明这样一个案件是多么“困难”。现在只有最笨拙的官员，笨到直接参与交换条件，才有被起诉的风险。
这样看来，托马斯的丑闻就不那么令人惊讶了。最高法院自己的裁决表明，最高法院不认为他的行为是腐败的。正如法院在联合公民一案中所说，一个有权有势的保守派经常为一位法官提供超过其年薪的假期，这只是潜在腐败的“表象”。在法院看来，公众没有理由担心。然而，公众显然是，而且应该对富人和权贵购买大多数公民无法获得的权利和影响力的能力感到担忧。不幸的是，联合公民在没有宪法修正案或法院否决的情况下继续存在，这两种情况都不太可能发生。
文章认为，美国国会可以修改刑事腐败法，扩大其适用范围。它可以增加实施《政府伦理法》的资金，并加大对提交虚假财务披露表格(或根本没有提交)的惩罚力度。加强披露规定可能会加大官员隐藏财务利益的难度，并可能明确表示，对于“私人款待”的巨额礼物，不存在任何披露例外，这与托马斯大法官声称他相信的恰恰相反。国会可以通过立法，比如拟议中的《披露法案》，要求公开政治捐款和支出背后的“幕后黑手”。
然而，到目前为止，美国国会对通过此类改革几乎没有兴趣。美国最高法院前大法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）在联合公民的异议中指出，“如果一个民主国家的组成成员认为法律是可以被买卖的，那么它就无法有效地发挥作用。”这正是公众现在看到的情况——这适用于最高法院的法官和政治家。